Загадка Сверчка¹, или Учёные мысли о милых авантюристах
С 11 по 13 ноября в ГИТИСе прошла научная конференция «Между историей и вымыслом, документом и пророчеством. К 200-летию со времени написания трагедии „Борис Годунов” А.С. Пушкиным». На мероприятии состоялся живой диалог между учёными из разных областей науки: филологами, историками, философами, экономистами, театроведами и практиками театра.
В каждом докладе был успешно продемонстрирован популярный в современной науке междисциплинарный подход. Таким образом, трагедия «Борис Годунов» предстала перед слушателями как неиссякаемый источник смысла, «растущего в большом времени», то есть не только в период его написания, но и в прошлом, и в будущем. Концепция «большого времени», напомним, принадлежит М.М. Бахтину. Одним из ключевых тезисов его концепции была идея вневременного диалога культур. Неслучайно большое внимание участников конференции было уделено образу самозванца — Лжедмитрия — и мотиву русской смуты, проникшим даже в пьесы испанских драматургов. Где только слушатели не встретили этот поистине бродячий образ-миф «милого авантюриста», как охарактеризовал его сам Пушкин в письме к Николаю Раевскому: от неоконченной драмы Шиллера «Деметриус», послужившей основой для либретто одноименной оперы Антонина Дворжака «Димитрий», до трагикомедии Фрэнсиса У. Бэйна «Дмитрий», как отметили в своих сообщениях кандидат филологических наук Георгий Велигорский и кандидат искусствоведения Жанна Панова.
Также целая серия докладов была посвящена сценической судьбе трагедии в драматическом и оперных театрах. О сложной организации сквозного действия пьесы, приёме монтажа эпизодов, дуализме художественной реальности и полифоническом характере всех персонажей говорили театроведы — кандидат искусствоведения Ольга Галахова и доктор искусствоведения Александр Чепуров. Александр Сергеевич Пушкин был драматургом с режиссёрским мышлением, опередившим театральную реальность и постановочные принципы своей эпохи, подчеркнул Александр Чепуров. Поэтому настоящее театральное открытие его пьес состоялось в полной мере в ХХ–ХХI веках в постановках Юрия Любимова, Петра Фоменко, Деклана Доннеллана, Дмитрия Крымова. Например, театровед Ольга Галахова рассказала о своём интервью с британским режиссёром Декланом Донелланом и неожиданном эффекте отстранённого режиссёрского взгляда на известное произведение. Доннеллан предложил смелую мысль о том, что Годунов и Отрепьев оба самозванцы, а природа действия и конфликта в пьесе позволяет представить спектакль как современное политическое шоу о власти и любви.
Пётр Фоменко также был режиссёром, тонко чувствовавшим контрапункт пушкинских строк, многоплановость его персонажей, которые, при кажущейся искрящейся лёгкости темперамента и внутреннем артистизме, обнажают мрачные бездны человеческой души. «Пушкиниана» в «Мастерской Петра Фоменко» образует особый цикл. Произведения Пушкина в ней создают сценический сюжет, композиционно организованный по принципу «содержательных ассоциаций» с другими поэтическими и музыкальными произведениями.
О секретах работы над «Борисом Годуновым» Петра Наумовича Фоменко: актёрском исследовании стиха, перекличках с современностью, творческих муках в работе над образами, окрашенных светлым юмором двух мастеров, — с вдохновением рассказал артист Театра «Мастерская Петра Фоменко» Евгений Цыганов: «В 2010 году Пётр Наумович Фоменко начал работу над „Годуновым” со стажёрской группой, а затем подключил весь театр. Мы занимались „медленным чтением”: оказалось, никто из нас не умеет правильно читать пушкинский стих. Пётр Наумович учил нас чувствовать ритм, цезуры. К сожалению, тот спектакль так и не был поставлен. После ухода Мастера у меня появилась идея восстановить его замысел по сохранившимся записям. Мне случайно попали в руки 35 часов аудио и 8 часов видео тех репетиций. Во время пандемии я погрузился в этот архив — в тембр голоса Фоменко, в наши споры... Было одновременно стыдно и ценно слышать, как он пытался до нас достучаться».
Рефреном на конференции во всех выступлениях звучала фраза: «Пушкин писал о нас сегодняшних, а не о какой-то далёкой эпохе». Эта открытость автора времени и читателям позволила выступавшим построить множество интертекстуальных, актёрских, режиссёрских рифм.
Участники конференции пришли к выводам о том, что остроту содержания «Бориса Годунова» можно прочувствовать в переломные времена, поэтому сквозное действие многих докладов строилось вокруг знаковых дат отечественной истории: 1825, 1918, 1937, 1948 годы.
Заключительный день начался с доклада «Народ — царь — антицарь» кандидата филологических наук Светланы Колесник. Спикер произвела анализ трагедии и порассуждала о причинах её несценичности:
«Театр пушкинской поры не обладал уровнем развития, способным дать трагедию во всей полноте авторских намерений. Это положение так часто и долго повторялось, что неразрешённая проблема незаметно перешла в XX век такой же неразрешённой. При лавинообразном количестве попыток пьеса всё равно не зазвучала на сцене. Значит, проблема не в уровне развития театрального дела, а, очевидно, в самой подцензурности пьесы, в одинаково робком понимании интерпретаторами разных поколений её генеральных идей и трёх базовых концептов — народ, царь и антицарь. Слово „народ” звучит в первой строфе „Бориса Годунова” в связи с персоной заглавного героя. В трёх последующих эпизодах — „Красная площадь”, „Девичье поле” и „Кремлёвские палаты” — народ шумит, бурлит, припадает на колени и плачет. Ограда, кровли и все ярусы соборной колокольни, главы церквей унизаны народом. Как это поставить на драматической сцене и обязательно в реалистическом ключе? Никак. Никто и не поставил. Несценично. Судя по имеющимся реконструкциям, приближались Немирович-Данченко и художник Симов в МХТ в 1907 году...»
Кандидат искусствоведения Надежда Тетерина рассказала о либретто и первых постановках оперы «Борис Годунов» Модеста Петровича Мусоргского на сцене Мариинского театра, а также о последующих редакциях партитуры оперы Николаем Римским-Корсаковым и Дмитрием Шостаковичем.
Во второй части конференции к выступающим присоединился Михаил Филиппов, народный артист РФ, актёр Государственного академического Малого театра. Беседу с ним провела доцент кафедры истории театра России Ольга Галахова. Их диалог начался с обсуждения работ Филиппова на сцене Малого театра, в частности роли Сальери из цикла «Маленькие трагедии». Также Филиппов рассказал о спектакле Музея Москвы «Борис» по мотивам исторической драмы Пушкина, в котором исполнил роль Василия Шуйского, и ответил на вопросы участников конференции.
«Я видел постановку телевизионного спектакля Анатолия Васильевича Эфроса. Замечательно. Может быть, из вас многие видели этот спектакль. Он весь был решён и построен на крупных планах. Заняты были великие актёры: и Николай Волков, и Леонид Броневой, и многие другие. Я видел спектакль Эймунтаса Някрошюса, который мне очень понравился. Не знаю, лет десять, может быть, назад. Мне кажется, когда люди пытаются что-то сделать на материале „Бориса Годунова”, они слишком сосредотачиваются на мысли о власти. Но знаете, какие прихотливые бывают решения! Мне кажется, в спектакле «Борис» в Музее Москвы режиссёр задумался о лицедействе власти. И эта тема, мне кажется, очень интересна. Именно лицедейство власти — каким оно бывает? Но я должен вам сказать, возможно, как удивительно повторяется подход к этой теме...» — рассказал Михаил Филиппов.
Кандидат психологических наук Татьяна Лыкова и филолог Екатерина Ереллина проанализировали образ и личность Бориса Годунова, опираясь на несколько аспектов: взгляд Николая Михайловича Карамзина, правление Бориса Годунова и трагедию Александра Сергеевича Пушкина «Борис Годунов».
«По большому счёту, дело даже не в том, убийца ли Борис Годунов или нет. Пушкин выводит на сцену трагического героя и, представляя его нам, говорит: „Посмотрите, видите? Самая противоречивая фигура”. Он добьётся власти, но, наверное, правитель не может нести в себе зло...» — резюмировала Екатерина Ереллина.
Конференция завершилась докладом Марины Ракитиной, кандидата исторических наук, сотрудником отдела Музеев Московского Кремля. В ходе её доклада произошло обсуждение прихода Бориса Годунова к власти, смерти царевича Димитрия в Угличе (слушателям предоставили фотографии личных вещей царевича, ставших музейными экспонатами) и родословных правителей в эпоху Смутного времени.
«Мне кажется, что это была очень интересная конференция. Выступили более двадцати докладчиков, в том числе много докторов наук, представлено около 10 или 11 институтов и разных организаций. Мы начали традицию диалога с артистами. Может быть, не всё до конца удалось в этот раз, но мне кажется, что эти три дня прошли с теми, кто хотел, кому было интересно, плодотворно, познавательно. И лично я очень благодарна каждому выступавшему, потому что каждый открывал для меня какой-то новый аспект темы. Это живая тема, и поэтому, сколько бы мы ни собирались, всегда будут возникать новые „белые пятна”. Но мне кажется, что эта тема конференции увлекательна со всех сторон», — подвела итоги кандидат искусствоведения, доцент кафедры истории театра России, главный редактор газеты «ДА» Ольга Галахова.
Конференция прошла в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет 2030».
¹«Сверчок» — прозвище, которое А. С. Пушкину дали в «Арзамасском обществе безвестных людей», куда поэт вступил в 1817 году.
